Metodología

Programa de trabajo propuesto

Con el fin de abordar estas cuestiones, y responder a las preguntas analíticas y de política planteadas, se proponen las siguientes las actividades de investigación.

1. En primer lugar, para cada caso, el estudio elaborará un inventario de los tipos de innovación institucional subnacionales que han surgido en las zonas que han experimentado conflictos en torno a la expansión de la industria extractiva en la última década. Estamos interesados ​​en las innovaciones que giran en torno a los sectores público y privado, aunque en la mayoría de los casos se espera que su génesis haya comprendido vínculos de estado-sociedad-empresa. El propósito de este inventario es doble: en primer lugar, para construir una base de datos que demostrará que mientras que el conflicto puede ser destructivo, también puede, en determinadas circunstancias, ser acompañado por la creatividad, el aprendizaje y el cambio institucional; y en segundo lugar, para ir más allá de los casos más familiares de innovación institucional que ya conocen los socios del proyecto. La base de datos será, a nuestro juicio, un aporte importante en el debate público sobre los conflictos en torno a la industria extractiva. Éste es, por lo tanto, un producto tanto para la investigación como para la incidencia política.

2. El equipo de investigación también llevará a cabo entre tres y cinco casos de estudio analizando las historias locales de la economía política de la génesis y la genealogía de las innovaciones institucionales relacionadas con la gobernabilidad de la extracción. El propósito de estos estudios de caso es el de producir información más detallada y matizada y un análisis causal y, de hecho, para protegerse de lo que caso contrario podría convertirse en un análisis de causalidad excesivamente lineal (del tipo: conflicto → innovación → sinergia y reducción del conflicto). En cada caso, la investigación examinará el surgimiento del conflicto, las condiciones bajos las cuales se ha traducido en innovaciones institucionales, y los esfuerzos de los diferentes actores para promover, moldear o contener estas innovaciones. No esperamos que estas historias sean lineales.

3. Por último, uno o dos estudios de caso se llevarán a cabo los cuales se centrarán en el papel desempeñado por las oficinas del Defensor del Pueblo en el trabajo con algunos de estos conflictos e innovaciones subnacionales y su traducción en propuestas de cambio institucional a nivel nacional.

Consideraciones metodológicas

Al llevar a cabo la investigación, con «innovación institucional» nos referimos a los cambios en las prácticas, normas, reglamentos y disposiciones para la aplicación que muestren signos de larga perdurabilidad y que existan en la práctica y no sólo en escrito. Vamos a documentar y analizar las innovaciones que parezcan aumentar la sinergia entre la extracción y desarrollo, así como las que han provocado nuevos conflictos, a pesar de que estamos interesados ​​principalmente en lo primero.

Con sinergia no queremos decir que estamos exclusivamente interesados ​​en las innovaciones que, inevitablemente, permitan que la extracción siga adelante o que continúe expandiéndose. Por ejemplo, las innovaciones en torno a la zonificación ambiental y la planificación del uso del suelo que impiden la extracción en algunos territorios se considerarían innovaciones en el fomento de la sinergia ya que regulan la planificación conjunta de extracción y otras actividades de manera tal que tratan de reducir las externalidades negativas de la extracción y que responden a las preocupaciones de algunos críticos de la extracción. Si bien reconocemos que hay, inevitablemente, problemas de juicio en este proceso, vamos a basarnos en nuestra interacción en equipo, así como en nuestras conversaciones con autoridades, empresas y con la sociedad civil para asegurar que estos juicios sean razonables. También reconocemos que no siempre será fácil demostrar categóricamente que las innovaciones han mejorado la sinergia (o si han inducido mayor desacuerdo y conflicto). Para esto, tendremos que ser flexibles en los indicadores que utilizamos para vincular la innovación a una u otra consecuencia, y dependeremos también considerablemente en el equilibrio de la opinión del entrevistado y de los informantes claves, así como también en conocimientos teóricos que ayuden a identificar sinergias que promueven innovaciones de aquellas que son disfuncionales.

Se utilizarán distintas técnicas de recolección de datos. Para los inventarios, la información secundaria, las entrevistas con informantes claves y el material de prensa serán los más importantes, y en este proceso nos basaremos en las lecciones aprendidas de un proyecto recientemente concluido en la que se buscó llevar a cabo asignaciones nacionales de los movimientos sociales en Perú y el Sudáfrica. Para los estudios de casos, la información secundaria, en particular, material gris producido por los diferentes actores involucrados en los casos, será una importante fuente de datos. La otra será entrevistas en profundidad con estos actores.

El reto analítico de establecer la causalidad (vinculando la innovación a los conflictos y a los diferentes factores contextuales) será manejado a través del análisis cualitativo. En el ejercicio de inventario, este será más constructivista en cuanto a la inspiración, ya que -dado el número de innovaciones documentado– tendremos que confiar en las propias interpretaciones de causalidad de los entrevistados. En los casos en que estas interpretaciones difieran entre los informantes, tomaremos esto en cuenta, y también volveremos a hablar con los entrevistados y les presentaremos las formulaciones de causalidad alternativas para ver cómo las ven ellos. En los estudios de caso en profundidad, la causalidad se manejará a través de ejercicios que implican la búsqueda de cadenas causales, y de análisis contra-factual que explore, de manera explícita, la posibilidad de que otras vías causales pueden haber llevado a la innovación en cuestión. Este análisis de la situación hipotética requerirá de datos necesarios para un proceso iterativo de exclusión de estas diferentes explicaciones (Gerring, 2004).